Когда я читаю «критические» разборы, требовательным речитативом вопящие: «Образы! Образы! Где образы?!!!», меня начинает дергать и щурить, причем непроизвольно. Такое впечатление, что искушенные потребители поэтического зелья уже неспособны воспринять стихотворение как единое целое, не способны смаковать его с чувством, с толком, с расстановкой, а глотают его залпом, торопясь набрать «градусы» и впасть в вожделенное и так необходимое им состояние прострации от «сногсшибательного» образа. Им и в голову не приходит, что если в тонкое ароматное вино подлить алкоголя, то изысканный напиток превратится в «крепляк» – пойло алкоголиков и духовных плебеев. По их представлениям, чем больше образов – тем лучше, даже если они толпятся в стихотворении, как истерички на митинге, толкаясь и вопя свои лозунги, то в гипнотическом соитии, то вразброд, каждая на свой лад. Где уж этим «образоманам» остановиться и подумать о смысле произведения, вникнуть в него не только тактильно, но и духовно, включив на полную мощность не только физиологию, но и разум? Образы необходимы и желательны, не спорю. Но если свалить их в кучу, затолкав погуще в заготовленную стихотворную форму, не заботясь о том, чтобы они гармонировали друг с другом и способствовали раскрытию поэтической идеи, то стихотворения не получится. Вместо выставки, на которой картины расположены в наиболее выгодном освещении и переливаются всеми красками, внеся свою лепту в осмысление некоей общей идеи и личности художника, нам предлагают любоваться штабелями полотен в темном пыльном подвале. Как бы они не были хороши – каждое по отдельности, общее впечатление будет безрадостным. Стихотворение вовсе без образов смотрится бедно, если же перегрузить его образами, то оно будет смотреться как куртизанка, обвешанная сверх всякой меры фальшивыми брильянтами. Только настоящий ценитель сумеет отличить подлинную драгоценность от подделки, сумеет осмыслить образы не только по отдельности, но и как составляющие цельной гармонии стихотворения. Кроме образов, в поэтическом произведении должен присутствовать некий обволакивающий и скрепляющий лирический фон, общее настроение и идея, связывающее воедино разрозненные элементы, заставляющие их звучать в унисон и освещающие их наиболее выгодно, обогащая и дополняя друг друга. Tо же самое я могла бы сказать о погоне за "красивыми рифмами" - они зачастую вынуждают жертвовать смыслом и цельностью произведения, в угоду оригинальничанию и позёрству. При этом, сообразительные, чтобы не сказать "хитроумные" стихоплёты, набившие до некоторой степени руку на технике стихосложения, разработали свои "методы" получения оригинальных рифм. Не стоит великого труда обнаружить и усвоить эти методы - в них самих, собственно, нет ничего плохого, если использовать их с умом, не в ущерб смысловому и эмоциональному содержанию стихотворения, которые должны сосуществовать в полной гармонии с формой. Вся беда в том, что иногда этими методами злоупотребляют, превращая стихотворение в "неудобоваримое" для нормальных мозгов образование. И дело не в использовании лексики, перегруженной терминами, а в нарушении "логического ряда", когда эти термины так перемешаны. что весьма трудно уловить в них след какой-то чёткой мысли. Если логическая цепь не нарушена, любой более-менее образованный читатель, взяв в руки словарь и выяснив значения незнакомых ему слов, может разобраться, о чём речь. Какими же методами, на мой взгляд, пользуются ловкачи-стихоплёты, желающие побыстрее "въехать" в поэтическую элиту без особого труда? 1. Для получения "оригинального" образа - взять нормальный, банальный и затертый образ, который потому и банален, что отражает какую-то грань бытия, соответствует описываемому предмету/явлению, и перевернуть его с ног на голову. Пример: берём "черный квадрат" и делаем его "белым". Кто скажет, что это не оригинально - ведь у всех "элитарных" поэтов квадрат с некоторых пор ассоциируется именно с чёрным цветом! А если бы не было картины Малевича (если это - картина)? Удивительно, почему никто не додумался ещё, скажем, до "красного квадрата"! Правда, Малевич и сам до него додумался... и до белого тоже, кажется. Жаль, что он варьировал только цвет - мог бы взять другую геометрическую фигуру, попроще для начертания... :)) 2. Приписать предмету или явлению свойства, для него не естественные. Пример: "золотистая/красная/синяя/чёрная/белая/фиолетовая тишина. Ряд можно продолжить, на свете много разных цветов и оттенков. А правда, здорово получилось? При случае я использую такую цветную тишину, уж очень нравится. И в этом что-то есть, хоть я и придумала это сейчас с ходу, для иллюстрации... Но если честно, то это "красивость", лишённая реального содержания, способ заставить читателя "поломать голову", в лучшем случае - пофантазировать. 3. Шокировать читателя сленговым или "крепким" эпитетом, приближённым к инвективной лексике, в применении к романтическому, в классической поэзии, понятию/предмету. Примеров приводить не буду, наверняка сами их встречали неоднократно. Остановлюсь пока на этом, с ходу пока ничего другого вспомнить не удаётся. Если вспомню - дополню этот перечень. Для получения оригинальных рифм тоже существуют некоторые, широко употребительные в узких кругах, приёмы. 1. Срифмовать обычное слово с именем собственным - географическим названием, именем известного персонажа и прочее. Приведу пример из собственного творчества: " Только я от любви отказаться не смею … Хочешь в рай, дорогой – не люби Дульсинею!" (с) http://www.stihi.ru/2006/12/27-57 Скажете - ну и что? Всё нормально, хорошая рифма, и по смыслу подходит... Верно, подходит. Я эту рифму ввела, чтобы угодить редактору, который упрекнул меня в банальности рифмы, и не пропускал стихотворение на другой сайт. Но для этого мне пришлось найти зацепку, связать всё в единое целое, чтобы эта рифма не оказалась здесь пятым колесом от телеги. Чего любители "оригинальных" рифм не делают, а предпочитают нагородить их побольше в маленьком пространстве стихотворения, не заботясь о том, чтобы кусочки этой пестрой мозаики составили цельную картинку. 2. Создать неологизим и срифмовать его с обычным словом. Естественно, такая рифма оригинальна по определению, поскольку до Вас её никто не использовал. Здесь я тоже могу привести пример из собственного творчества: "Чью-то гордость, как муху, я в мокрый песок затоптал... Что с того, что не гений, что стих недопарусноал?" (с) http://www.stihi.ru/2007/01/23-13 В "оправдание" могу сказать лишь, что это строка из пародии, а исходное стихотворение Г.Антонова называется "Недопарусноалое", то есть, неологизм не мой, я его только слегка преобразила и приспособила для своих целей. Опять же, Вы можете сказать, а что здесь плохого? И правда, эти две строчки очень понравились на одном из анонимных конкурсов на Стихире. И опять, рискуя повториться, я скажу: метод сам по себе ни плох, ни хорош, важно лишь то, как и для чего его применяют. Важно не ломать логическую стройность произведения, не портить цельную картинку, которая складывается из подходящих друг к другу деталей, а не из случайных элементов, взятых из некоего подобия свалки, где всё вперемежку. 3. Составная рифма. Тоже хорошая штука, но используется часто в совершенном отрыве от логического "скелета" проиведения, на который лепится что попало, лишь бы "хвостами звенело", по выражению классика румынской поэзии Михаила Еминеску. Поэтому, придумав красивую составную рифму, нужно придумать ещё и подходящий антураж, сделать так, чтобы она "работала на содержание", а не "звенела хвостом". А если не укладывается в полотно стиха, нарушает его логику - отказаться без сожаления. Когда я говорю "логика стихотворения" - это не "дважды два четыре", не прямолинейная и строгая формальная логика, хотя и это тоже... Но основная составляющая логики художественного произведения, на мой взгляд, это логика человеческих чувств и эмоций, их правдоподобность. Всё в стихотворении должно быть подчинено этому критерию - естественности и правдоподобности, каким бы фантастическим ни был сюжет. Всё - и лексика, и ритм, и рифмы, и образы должны служить этой цели, должны гармонировать и быть убедительными. Любой "перекос" в ту или другую сторону от состояния гармонии и внутреннего равновесия нарушает целостность восприятия и порождает "побочные явления" - читатель чувствует глухой протест, он не принимает стихотворение, потому что оно звучит неубедительно для него. Не будь люди психоэмоционально достаточно схожи друг с другом, искусство было бы невозможно в принципе. Оно воздействует на нас потому, что мы чувствуем очень похоже с автором - пусть даже не с такой интенсивностью, но похоже. И всё, что слишком далеко выбивается за рамки нормального мировосприятия, по той или иной причине, вообще говоря, вызывает неприятие, внутренний протест и/или... смех. Причин, вообще говоря, может быть несколько, из которых самая распространенная - это, разумеется, гениальность автора. Что, не верите? :)) Ну, я забыла про кавычки. "Гениальность", разумеется, фальшивая, как золотистые волосы у крашеной блондинки. И рецепт, вообще говоря, не сложный, в нём совсем немного ингредиентов: 1. Притворяться, что ты немножечко "с приветом". Можно в рецензиях своим единомышленникам намекать на 6-ю палату, рассуждать со знанием дела о применяемых в данной области медицины препаратах, делиться ностальгическими воспоминаниями о совместном пребывании в той самой палате... 2. Изъясняться, по возможности, "без тормозов", как можно многословней и путанней, с использованием не только лёгкого инвектива, но и ужасно умных слов из самых разных "областей" знания и незнания. Другими словами, "блеснуть эрудицией" (и "ерундицией" тоже!). 3. В стихах применять примерно тот же стиль неупорядоченного "потока сознания". Ритм и рифму желательно всё же применять, чтобы создать иллюзию "мастерского владения словом", а вот о логике совсем заботиться не надо - авось кривая куда-нибудь вывезет, и это не дело автора ломать голову над своим же гениальным творением - пусть читатели выискивают смысл и логику там, где они и близко не стояли. И что интересно - восхищённые гениальностью своего кумира почитатели отличаются высокой изобретательностью по этой части! Правда, смысл у каждого почему-то получается свой - но это не беда! Это сходит за "многоплановость" и "глубину", автору это только на руку. 4. Естественно, произведение должно быть насыщено "образами", А для их изготовления можно применять описанные мною выше методы. Чем "перевёрнутей" и неадекватней образ, тем лучше... то бишь "глубже" и "многоплановей", ибо читателю придётся не на шутку напрячь мозги. Представляете, как приятно автору получить от своих почитателей развёрнутые многоплановые расшифровки своих творений? Теперь он, во всеоружии, сможет и сам при случае объяснить, какие глубокие мысли заложил в своём произведении! Во всём этом плохо только одно: слишком уж много развелось таких фальшивых гениев! Конкуренция велика, да и кто поверит, что в наше обыкновенное время народилось столько гениев? Нередко говорят, мол, ничего страшного, поэты - разные, пусть пишут, как могут, в конце концов они найдут своего читателя, ибо и читатели - тоже разные... Да, находит... но не стоит лить воду на мельницу примитивного графоманства и безвкусицы. Я согласна, что некоторым это утверждение может показаться обидным - но это истина, тем не менее, а истина не может быть всем приятной. Как правило, она противится комфортному состоянию праздного ничегонеделания, толкая в бочок нелестными заявлениями типа: "Вставай, лежебока, трудись и стремись к совершенству, ищи ягодки познания среди сорных трав и свет искусства во тьме невежества в слепых оконцах рутины и ленивого быта!" Безусловно, настоящие творцы именно к этому стремятся, и жаль мне тех, кто доволен своим статус-кво, сочиняя примитивные стишки и рисуя нелепых лебедей для невзыскательных поклонников "красоты" для тех, кто не понимает, что есть красота. Только недовольство собой, стремление стать выше себя вчерашнего, подняться на другую ступень мастерства оправдывает существование творца от искусства - творящие материальные богатства приносят пользу даже простым безыскусным трудом на благо всех нас. Поэт должен оправдывать своё существование высоким качеством своих творений, воспитывать своего читателя и поднимать его понимание мира и красоты до своего уровня, а не наоборот. Оставаясь на том же уровне, поэт растеряет своих лучших читателей, потому что думающий читатель обретает в процессе чтения новое видение, и в конце концов он поймёт, что его бывший кумир больше не удовлетворяет его возросшие духовные запросы. Другое частое возражение против критики: "не стоит "расшифровывать"стихи, от этого они теряют свою поэтичность и становятся прозаическим текстом". (с) Это не так, на самом деле. Стихи классиков "расшифровывают" не одну сотню лет, но от этого они теряют ни в глубине, ни в поэтическом воздействии. А если мы чувствуем вдруг, что какой-то опус потерял "поэтичность" - значит никакой поэтичности не было, а был обман зрения. Это бывает, особенно если "сам обманываться рад". Не думаю, что кому-то удастся упразднить литературную критику на основании таких суждений - хотя в "поэтской" среде и есть такая тенденция. Литературная критика полезна по-настоящему - она влияет на литературный процесс и направляет его, не давая соскользнуть в болото литературного китча и самодельщины. А это в интересах всех нас - и читателей, и писателей, ибо обеспечивает прогресс общественного сознания. Что касается критики дилетантской, то она тоже полезна - в той мере, в какой она приближается к профессиональной, замечая ляпы в стихосложении и аберрации смысла. Стремление "соблюсти приличия" и никого не обидеть, расходуя без меры лесть и похвалы, не имеет ничего общего с литературными обсуждениями и может превратить любое литературное сообщество в болото, заросшее ряской самодовольства. Надо уметь принимать критику и пользоваться ею, как резцом скульптора - отсекая ненужное, лишнее, уродливое. И - научиться вести цивилизованную полемику, не путая лесть с дружелюбием и стремление к истине с агрессивностью. Ещё ставится под сомнение необходимость критики для "настоящих поэтов"... знать бы только, где проходит грань между настоящими и ненастоящими поэтами. Обосновывают это соображениями типа: "они и так всё знают, зачем им критика"? Я думаю, что именно настоящим поэтам критика и нужна более всего! Настоящая литературная критика - объективная и дружественная - по крайней мере нейтральная. Кто боится критики, тот никогда не преодолеет некий психологический барьер между дилетантским стихотворчеством и настоящим поэтическим мастерством. Можно себя оберегать от стрессов, как оберегают от простуды, а можно закаливать и приобретать иммунитет. Первый путь никуда не ведёт, человек останется на том же уровне и действительно не сравняется с настоящими поэтами - останется любителем камерного уровня, как некогда понемножку музицирующие барышни. Чтобы научиться плавать, надо поначалу войти в воду.А что касается термина "графоман", то ничего оскорбительного в нём нет, если ничего оскорбительного не вкладываешь - нужно же как-то провести хотя бы приблизительную "демаркационную линию" между дилетантами от литературы и настоящими (по уровню мастерства) профессионалами-поэтами. Но если уж человек сознательно выбирает писать стихи, и требует к себе уважения, то он должен трудиться по-настоящему, Это как учёба в Вузе - поступил - будь добр учись, беря не только приятности студенческой жизни, но и труд, экзамены, зачёты, а также все связанные с этим волнения и стрессы, и научись "держать удар" и делать выводы, и преодолевать препятствия. А если человек это делает для развлечения - пусть делает это в кругу семьи и друзей, не претендуя даже в шутку на звание поэта, на публикацию своих опусов и прочие приятности, которые полагаются настоящим поэтам. К этому надо относиться со всей серьёностью. Если для человека, любящего поэзию, это лишь отдохновение от суеты - пусть читает и наслаждается поэзией, которую пишут настоящие поэты, не засоряя литературу своими маломощными опусами - макулатуры всегда издавалось немало, а ведь это деревья, лёгкие нашей планеты. Нужно быть ответственным за свои действия - хочешь стать профессионалом - учись, следуй умным советам, слушай хорошую критику, а не хочешь - то и не надо! И какие могут быть обиды?