Cum o fi mai bine, până la urmă: să mă gândesc de șapte ori și să renunț să mai spun ceva, sau să spun iute de tot ce și cum îmi vine la gură?
Despre ce e vorba? E vorba despre o Decizie a B.E.C.-ului și de un Recurs al Doamnei Laura Codruța Kövesi, Procuror general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
O să mi se spună că nu există nicio legătură între o Decizie a B.E.C-ului și un Recurs al Procurorului general. Ba da, există! și nu numai una ci două, ba chiar trei, iară dacă vreau să vă duc la exasperare există chiar patru legături între aceste două lucruri, cinci sau mai multe pentru a vă urca, cioranian, pe culmile disperării!

Primul fapt este că atât Decizia B.E.C.-ului cât și Recursul Procurorului general sunt strâns legate de drepturi și garanții constituționale: în primul caz este vorba de exercitarea dreptului de vot, în cel de-al doilea caz de garantarea dreptului de proprietate. După știința mea nici B.E.C-ul, nici Procurorul general nu pot limita și nu au atribuțiuni privind intervenția în astfel de cazuri, decât “numai” în limita prevederilor legale și a atribuțiunilor subiacente fiecăreia dintre cele două instituții în parte.

Pe scurt:
1. B.E.C.-ul, după “incidentele” de la Ștefănești, Iepurești, ș.a. a decis că persoanele care au schimbat, legal altminteri!?, domiciliul în perioada 1 iunie - 15 iunie 2008: “nu mai au dreptul de a vota”; expresis verbis: “perioada 1 – 15 iunie 2008 fiind perioadă electorală”.
2. Procurorul general, prin Recursul înaitat I.C.C.J.-ului dă preeminență unei legi care pune pe picior de egalitate proprietarii de drept ai unei/unor locuințe/proprietăți cu proprietarii uzurpatori ai acestei proprietăți, tocmai prin această lege (am zis Legea 10/2001!) – imaginați-vă că unul are un cașcaval fără găuri, că vine unul și face o gaură în acest cașcaval, după care cere dreptul de autor/proprietate asupra acestui cașcaval!

Acum, pe larg, la o primă aruncătură de vedere:
- B.E.C.-ul, după ce a primit sesizările privind încălcările flagrante ale legii în localitățile cu pricina, trebuia să sesizeze PROCURATURA, nu să ia decizia de a interzice dreptul de exercitare a votului de către cetățenii care erau pe cale, sau în curs de a-și schimba domiciliul.
Cu alte cuvinte, B.E.C.-ul a decis “de capul lui” că un cetățean român cu drept de vot, care își schimbă domiciliul în timpul dedicat exercitării acestui drept legal (1 – 15 iunie 2008, în cazul de față), pierde acest drept. Partea formidabilă a deciziei B.E.C.-ului e că această decizie depășește granițele Ștefăneștilor și Iepureștilor și îndrituirile legale ale B.E.C.-ului. Mare minune dacă Decizia nu va avea o arie de cuprindere circumterestră! Din câte știu eu, acest drept se suspendă numai acelora care din anumite motive, bine stabilite prin lege, și-au pierdut acest drept, dovedit prin hotărâri în justiție. Era treaba Procuraturii, a Procurorului general poate!, să vadă cine e de vină pentru ce s-a întâmplat la Ștefănești și etc. și să suspende dreptul de vot al unora care nu își schimbau domiciliul în perioada cu pricina și poate că … de aceea “tocmai” candidau, plăteau bani pentru pentru ca unii să își schimbe domiciliul, sau pentru ca serviciile de evidența populației să lucreze la paisprezece mâini pentru eliberarea actelor de identitate ale solicitanților.
În aceeași ordine de idei, poate că Procurorul general trebuia să facă o sesizare către Curtea Constituțională cum că B.E.C.-ul prin Decizia sa, privează, fără drept de apel, pe unii cetățeni de exercitarea dreptului de vot. Caz penal, după opinia mea de o gravitate greu de apreciat doar prin simpla sa enunțare.

Pe larg, cu o privire mai lungă … de vedere:
… și cu alte cuvinte, dacă în plină derută electorală, derutanta “Procuratoare generală” emite o “Re-cursă” din nebăgarea sa de seamă juridică, adică dacă aruncă la coș, că ea e baschetbalistă!, în loc să dea cu piciorul în Codul Civil, fiindcă suntem în plin campionat european final de fotbal, votanții Constituției îi vor trece cu vederea această confuzie privind faptul că trebuia “să tragă” la poartă nu la coș?; zic și eu că trebuie să se uite la regulile de joc ale C.E.D.O. și să tragă un șut de gol “pe Legea 10/2001”. Poate, după ce își revine, o să ceară arbitrilor de la C.C. (Curtea Constituțională) să-i omologheze lovitura!

Așa că, dacă echipa națională de fotbal cere schimbarea Imnului, iară Președintele țării cere schimbarea Constituției o să ajungem să votăm și chestiunea responsabilităților: echipa de fotbal a României decide asupra Imnului; Președintele decide asupra momentelor de abulie constituțională ale Procurorului general. “Estimp”, Curtea Constituțională inspiră aerul emis de teii aflați în floare!